裁判資訊

項目內容
法院最高法院
裁判字號最高法院114年度台簡抗字第250號民事裁定
裁判日期民國115年3月25日
裁判結果原裁定廢棄，發回地方法院更為裁定（結果尚未確定）
原文出處①最高法院民事庭「115年3月至8月」具有參考價值之裁判：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

甲經子女聲請，被法院宣告為「受輔助宣告之人」。接下來要決定由誰擔任輔助人、輔助人可以做哪些事。

地方法院的抗告合議庭（以下稱原審）選定甲的幾位親屬擔任共同輔助人，並在裁定中作了幾項安排：甲的生活、照護、治療等日常事務，由其中一位親屬單獨決定；甲的財產管理，由另外兩位親屬共同決定，而且要把甲的財產交付信託；另外列出一份清單，甲做清單上的行為要經輔助人同意。

原審認為「立遺囑」不在必須經輔助人同意的範圍內，理由是年滿16歲的限制行為能力人都可以自己立遺囑。聲請輔助宣告的子女乙不服，向最高法院提起再抗告。

法院要回答的問題

  1. 受輔助宣告的人立遺囑，需不需要經過輔助人同意？
  2. 當事人只對法院裁定的一部分不服時，上級法院能不能連同其他部分一起審查？

法院怎麼判？為什麼？

先說兩種制度的差別：民法對心智能力不足的成年人，有「監護宣告」與「輔助宣告」兩種保護方式。輔助宣告適用於辨識能力「顯有不足」、但程度比監護宣告輕的人。受輔助宣告的人仍有行為能力（白話說：自己仍可以簽約、處理事情），只有民法第15條之2第1項列出的重要行為，例如借貸、保證、贈與、訴訟、處分不動產、遺產分割、遺贈、拋棄繼承等，才需要輔助人同意。

以下是最高法院自己的見解，最高法院並沒有維持原審的看法：

一、輔助人沒有「管理財產」的權限：最高法院指出，受輔助宣告的人沒有喪失行為能力，法律也沒有禁止他管理自己的財產，所以不設法定代理人（白話說：可以代替本人做法律行為的人），也沒有讓輔助人管理財產、移交財產的配套規定。民法第1113條之1第2項就刻意不準用監護人擔任法定代理人、管理受監護人財產、開具財產清冊等規定。輔助人的「同意」只是補充本人的意思能力，不是讓輔助人可以自己代替本人去做。

原審一方面認為甲仍可處分自己的財產、輔助人只有同意權，另一方面卻又在裁定主文中寫「甲的財產管理由兩位輔助人共同決定，並應交付信託」。最高法院認為，這段主文的意思和範圍、甲財產的管理處分權到底歸誰、輔助人有沒有管理財產的職權，都還需要研究釐清。

二、立遺囑需要輔助人同意：民法第15條之2第1項第6款規定，遺產分割、遺贈、拋棄繼承權「或其他相關權利」的行為，要經輔助人同意。最高法院認為，遺贈本來就是用遺囑把財產無償給別人；立遺囑的人在不違反特留分（白話說：法律保留給特定繼承人的最低繼承比例）的範圍內，可以用遺囑自由處分遺產、指定應繼分和分割方法，這些都涉及財產處分。因此立遺囑屬於上述「其他相關權利」的行為，應經輔助人同意，不能援用民法第1186條第2項「限制行為能力人立遺囑不必經法定代理人允許」的規定。

最高法院也指出，如果立遺囑不會損害本人利益、輔助人卻不同意，依民法第15條之2第4項，本人可以直接聲請法院許可後立遺囑，本人自由處分財產的意思仍有保障。

三、上級法院可以一併審查相關部分（即公布的裁判要旨）：輔助宣告事件也涉及交易安全等公共利益，法院可以依個案安排適當的配套方法。法院依職權衡量決定的各項保護方法，如果彼此牽連、無法切割，當事人只對其中一部分不服時，抗告法院可以把其他部分一起審理，不受當事人聲明範圍的限制。

基於以上理由，最高法院認為原裁定適用法規顯有錯誤，而且選定輔助人、輔助人的職務範圍、應經同意的行為等部分彼此牽連，所以一併廢棄，發回地方法院重新裁定。最高法院另外提醒，依家事事件法相關規定，聲請輔助宣告有理由時，程序費用由受輔助宣告的人負擔，不應由聲請的子女負擔。

裁判要旨原文

受輔助宣告之人，應置輔助人；受輔助宣告人為民法第15條之2第1項各款之行為時，除純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者外，應經輔助人同意，此觀民法第1113條之1第1項、第15條之2第1項規定即明。是受輔助宣告人不因輔助宣告而喪失行為能力，為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意；且輔助宣告事件尚涉及交易安全等公益事項，法院裁定得依個案情節，諭知適當之配套方法，以保障受輔助宣告人之最佳利益，並維護社會交易安全。基此，法院依職權裁量衡酌之各項保護方法，有相互牽連不可分割之關係者，為確保合於保護目的及個案妥當，就其中一部聲明不服者，抗告法院得就其他部分均予審理，不受抗告聲明所拘束。

相關法條：民法第15條之2第1項、第1113條之1第1項。

這對一般人有什麼影響？

  • 家中長輩受輔助宣告後想立遺囑：一般而言，依本裁定的見解，受輔助宣告的人立遺囑應經輔助人同意；輔助人無正當理由不同意時，本人可以聲請法院許可。實際上遺囑效力如何，仍須視個案情形。
  • 擔任輔助人的家屬：依本裁定的說明，輔助人原則上只有「同意權」，不是法定代理人，也沒有當然管理本人財產的權限。若家屬希望由專人管理財產，法院如何安排（例如信託），仍須視個案及法院裁定內容而定。
  • 對輔助宣告裁定部分內容不服：一般而言，若各項安排彼此牽連，上級法院可能連同未被爭執的部分一起審查，結果未必只限於當事人提出的部分，仍須視個案。

要注意的地方

  • 法條狀態：本文提到的民法第15條之1、第15條之2、第1113條之1，自民國98年11月23日施行後未再修正；第1186條、第1187條依全國法規資料庫沿革紀錄未曾修正；現行條文與本裁定所依據者相同。
  • 案件已發回更審：本件已發回地方法院更為裁定，最後結果尚未確定，本文未追蹤後續結果。

如果您的家人涉及輔助宣告、監護宣告或遺囑安排的法律疑問，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。