裁判資訊

項目內容
法院最高法院（智慧財產民事第一庭）
裁判字號最高法院112年度台上字第585號民事判決
裁判日期民國115年1月15日
裁判結果原判決關於命比價平台業者不得以其網站、手機APP連結或存取房仲業者官網物件資訊供平台經紀人從事仲介，以及命平台業者與前後任負責人給付金錢的部分廢棄，發回智慧財產及商業法院重新審理
原文出處①司法院公布頁面：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

甲公司經營房屋比價網站與手機APP，彙整各家房仲業者在官網公開的租售物件，使用者搜尋後點選物件即可連到該房仲業者官網。同一頁面另有「想了解更多」按鈕，會進入聊天室，由甲公司轉介的「平台經紀人」與使用者對話；這些經紀人具有營業員或經紀人資格，須向甲公司繳交方案費才能成為會員。

乙、丙、丁三家房仲業者認為，甲公司未經同意利用它們投入心力建置的物件資料，再把有興趣的買方導向平台經紀人，等於攔截它們的潛在客戶、榨取它們的努力成果，構成公平交易法第25條的「顯失公平」行為，因此依同法第29條請求甲公司停止，並依同法第30條請求賠償；另請求甲公司前後兩任負責人與甲公司連帶賠償。

第二審（智慧財產及商業法院更審）認為甲公司登記的營業項目包括仲介服務業，招募廣告也強調「接單帶看」，是間接從事房屋仲介、與房仲業者有競爭關係，判甲公司應停止並賠償（房仲業者另主張的商標權侵害則未獲第二審支持）。甲公司等人上訴最高法院。

法院要回答的問題

  1. 公平交易法第25條所說「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，應該怎麼判斷？
  2. 房屋比價平台連結房仲官網、再轉介自己招募的經紀人給買方，是否就等於和房仲業者競爭、構成顯失公平？

法院怎麼判？為什麼？

以下是最高法院自己的見解。

一、公平交易法第25條是「概括條款」：公平交易法第25條規定，除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩序的欺罔或顯失公平行為。最高法院說明，這是不公平競爭行為的概括規定（其他條文沒有具體規範時用來補充的條款）；「交易秩序」範圍很廣，包含同業之間的水平競爭秩序、上下游交易關係中的市場秩序，以及符合公平競爭精神的交易秩序。

二、判斷標準：「欺罔」是指對交易相對人以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊的方式，使人陷於錯誤而交易；「顯失公平」是指以顯然有失公平的方法從事競爭或營業交易。是否「足以影響交易秩序」，要看該行為是否足以扭曲或破壞公平交易法要保護的公平競爭秩序，但不需要已經發生實際損害。反過來說，如果事業的行為不具商業競爭倫理上的可非難性，沒有欺罔或顯失公平，或不足以影響交易秩序，就不適用第25條。

三、只看公司登記，不能直接認定有競爭關係：最高法院指出，房仲業者登記的是「不動產仲介經紀業」，甲公司登記的是「仲介服務業」，內容似乎不同；平台服務條款也表明自己是第三方房屋搜尋平台。第二審未詳細調查，就憑登記資料認定甲公司經營房屋仲介，有可議之處。

四、平台經紀人究竟替誰做仲介？：依不動產經紀業管理條例第4條，仲介業務是指從事不動產買賣、互易、租賃的居間或代理業務；民法第565條則規定，居間是一方為他方報告訂約機會或媒介訂約、他方給付報酬的契約。房仲業者就是靠居間成交向買賣雙方收取報酬。而同條例第16條規定，經紀人員原則上應專任一家經紀業，不得為自己或其他經紀業執行仲介業務。最高法院認為，如果平台經紀人透過平台促成買賣，他們似乎仍是替原本所屬的房仲公司執行業務，甲公司也無從分得居間報酬；若是如此，甲公司與房仲業者的服務對象和獲利來源都不同，能否說兩者有房仲業務的競爭關係，還需要再研究。

五、客源流失是否只是公開房源的市場風險？：房仲業者刊登物件時是受賣方委託，並未受買方委託；即使沒有平台，買方本來也可以委託其他房仲。賣方若簽專任委託銷售契約，不論買方找誰，仍須透過原房仲業者才能成交；若只是一般委託，其他房仲本來就可以看官網資訊去接洽賣方。最高法院因此提問：房仲業者因此減少成交機會，是否只是在網路公開房源、招攬買方時，於市場競爭下本來就可能面對的風險？能否據此認定甲公司是不正利用他人成果、攔截交易機會，也有疑問。

前後任負責人的連帶賠償部分也一併發回。要說明的是，最高法院並未判定甲公司的做法合法，而是認為第二審理由不充分，要求重新審理。

裁判要旨原文

㈠公平法第25條「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，乃不公平競爭行為之概括規定，其目的在於維持自由競爭手段，建立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭行為。所謂交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，包含產銷階段之水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序以及符合公平競爭精神之交易秩序。

㈡判斷是否足以影響交易秩序，應考量該行為是否足以扭曲或破壞公平法所欲保護之公平競爭秩序，惟不以發生實害為必要。倘事業之行為不具商業競爭倫理非難性，並無欺罔或顯失公平，或不足以影響交易秩序者，自無公平法第25條之適用。

相關法條：公平交易法第25條。

這對一般人有什麼影響？

情境一：經營資訊彙整或比價平台。 一般而言，平台是否「顯失公平」，要看是否欺瞞或誤導使用者、與被彙整的業者是否真有競爭關係，以及對市場秩序的影響，仍須視個案。

情境二：自家資料被別人的平台引用。 主張對方違反公平交易法第25條，不能只說「客人被搶走」；還要具體說明雙方的競爭關係，以及對方的做法有什麼違反商業競爭倫理之處。

情境三：透過比價平台找房的買方。 平台介紹的經紀人不一定是刊登該物件的房仲人員，一般而言可先問清楚對方隸屬哪家經紀業及報酬如何計算。

要注意的地方

  • 法條狀態：本文提到的公平交易法第25條、第29條、第30條，不動產經紀業管理條例第4條、第16條，以及民法第565條，經查全國法規資料庫與 LawsNote，目前均為現行條文，本判決作成後未見修正。
  • 案件已發回更審：最高法院已將本案相關部分廢棄、發回智慧財產及商業法院重新審理，最後結果尚未由本判決確定；本文未追蹤後續結果。

如果您的情況涉及公平交易法上的不公平競爭爭議，或平台與業者之間的資料使用糾紛，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。