裁判資訊

項目內容
法院最高法院（民事第八庭）
裁判字號最高法院114年度台上字第707號民事判決
裁判日期民國115年3月18日
裁判結果上訴駁回：維持第二審判決，外國判決准予在臺灣強制執行
原文出處①司法院公布頁：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

甲生前向 A 醫療法人借了一大筆錢。甲過世後，乙依甲的遺囑繼承甲的全部財產。乙在日本法院起訴，主張借款契約不是真的；A 在同一訴訟中反過來請求乙清還借款，日本的高等法院判決乙應清償，判決已確定。

A 接著在臺灣起訴，請求臺灣法院許可這份日本判決在臺灣強制執行。乙抗辯：日本繼承制度要繼承人對被繼承人的債務負無限責任，和臺灣「繼承人只以遺產為限負清償責任」的原則衝突，違反臺灣的公序良俗；另外也主張日本不承認臺灣法院的判決。第一審、第二審都判乙敗訴，乙上訴到最高法院。

法院要回答的問題

  1. 臺灣法院審查外國判決「有沒有違反臺灣公序良俗」時，看的是什麼？
  2. 外國判決命繼承人以自己的財產清償被繼承人的債務，是否當然違反臺灣的公序良俗？

法院怎麼判？為什麼？

一、審查對象是「外國判決的結論」，不是外國的法律制度。 外國法院的確定判決，要在臺灣強制執行，必須先經臺灣法院判決許可（強制執行法第4條之1）。臺灣法院會審查有沒有民事訴訟法第402條第1項各款不承認的情形，其中第3款是判決內容或訴訟程序「有背中華民國之公共秩序或善良風俗」（簡稱公序良俗，指臺灣法秩序與倫理秩序的基本原則）。最高法院說明，這項審查是依個案具體狀況判斷，對象是外國判決在該案中的結論；不是拿外國的立法方式來比較，也不是重新檢查外國法院的事實認定或法律適用有沒有錯。

二、臺灣法律也允許繼承人自願用自己的財產還債。 依民法第1148條，繼承人承受被繼承人財產上的一切權利義務，但對被繼承人的債務，以因繼承所得遺產為限負清償責任（一般稱「概括繼承、有限責任」）。最高法院指出，債務本身仍然是繼承的對象，繼承人只是「可以拒絕」用自己原有的財產（固有財產）清償；如果繼承人仍用自己的財產清償，債權人受領並不是沒有法律上的原因。所以繼承人選擇以固有財產清償，法律並未禁止，也就談不上違反公序良俗。

三、本案繼承人是在充分考慮後才繼承。 判決理由提到，日本民法同樣讓繼承人在知悉繼承開始一定期間內，選擇單純承認、限定承認或拋棄繼承，並可先調查遺產、聲請延長期間。日本判決認定乙在延長的考慮期間過後，經審慎考量才依遺囑繼承，可推認乙已預見要承擔這筆借款。第二審據此認為日本判決的內容沒有違反臺灣公序良俗，最高法院認為這樣的判斷沒有違誤。

以上第一、二點是最高法院自己的說理；第三點是最高法院審查第二審的判斷後予以維持。至於「日本是否承認臺灣判決」（相互承認）的爭點，是第二審認定不構成不承認事由，最高法院駁回上訴、未另外表示意見。

裁判要旨原文

按我國法院就外國法院之確定判決許可執行之訴，審查該外國法院判決之內容有無民事訴訟法第402條第1項第3款所定「有背中華民國之公共秩序或善良風俗」之事由，旨在維護我國法秩序或倫理秩序之基本原則及理念，應依個案具體狀況判斷是否不認其效力。是其審查係以外國法院判決就該個案認事用法所為之論結內容為據，非以該外國之立法主義為對象，亦非就該判決之事實認定或法規適用有無違誤重新審究。又我國繼承制度係以概括繼承及有限責任為原則，故繼承債務仍為繼承之標的，僅繼承人對於繼承債務得拒絕以固有財產負清償責任，倘繼承人仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，此觀民法第1148條之規定及其立法理由自明。是繼承人選擇以其固有財產清償被繼承人之債務，非法所不許，自無違背我國公序良俗之可言。

相關法條：民法第1148條、民事訴訟法第402條第1項第3款。

這對一般人有什麼影響？

  • 家人在國外過世、留有債務： 一般而言，要特別注意當地法律的繼承選擇期限（例如是否須在期限內辦理限定承認或拋棄繼承）。在當地錯過期限或選擇繼承，外國判決命您清償時，回到臺灣不一定能用「臺灣是有限責任」來擋。
  • 在臺灣繼承時自願用自己的錢替過世家人還債： 依本判決說明，債權人收下款項並非沒有法律上原因，事後想以不當得利要回來，一般而言會有困難，仍須視個案。
  • 債權人手上有外國判決： 要在臺灣執行債務人的財產，須先向臺灣法院提起許可執行之訴，法院會逐款審查民事訴訟法第402條第1項的事由。

要注意的地方

如果您的情況涉及跨國繼承、外國判決在臺灣執行或繼承債務爭議，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。