裁判資訊

項目內容
法院最高法院
裁判字號最高法院114年度台上字第3491號刑事判決
裁判日期民國114年8月27日
裁判結果上訴駁回。一審判決無罪，二審撤銷改判共同行使業務上登載不實文書罪（得易科罰金，並宣告緩刑），經本判決維持而確定
原文出處①司法院最高法院網站「具有參考價值之裁判」（114年7月至9月）：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

A公司的一位股東過世後，他留下的股份由幾位繼承人共同繼承，在遺產分割前屬於全體繼承人「公同共有」。部分繼承人（甲、乙）想改選A公司的董事、監察人，在股東臨時會上由受委託的人代為行使這批遺產股份的表決權；但另外兩位繼承人事前已明確表示不同意。不同意的繼承人提出告訴，檢察官沒有起訴，告訴人於是依當時的「交付審判」制度向法院聲請，法院裁定交付審判，案件因此視為提起公訴，繫屬於第一審法院；另一名被告則由檢察官追加起訴。一審判決無罪，二審改判有罪，被告上訴到最高法院。其中一名被告主張：本案拖了很久，計算刑事妥速審判法第7條的8年期間，應該從告訴人聲請交付審判那天開始算。

法院要回答的問題

  1. 刑事妥速審判法第7條所說的「第一審繫屬日」，是從哪一天開始算？
  2. 在案件真正進到法院之前，經歷偵查、再議或交付審判審查的那段時間，能不能一起算進8年？

法院怎麼判？為什麼？

先說名詞：刑事妥速審判法（以下簡稱速審法）第7條規定，案件「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定」，除了依法應判無罪的情形以外，法院審酌訴訟延滯是否因被告造成、案件複雜程度、其他與迅速審判有關的事項，認為被告受迅速審判的權利受到侵害、情節重大且有救濟必要時，「應減輕其刑」。「繫屬」白話說，就是案件正式掛到法院、由法院開始審理。「交付審判」則是修法前的制度：告訴人不服檢察官不起訴、再議又被駁回時，可以請法院審查，法院認為有理由就裁定交付審判，視為檢察官已提起公訴。

最高法院自己的見解（判決理由四）：

  • 先看條文目的：最高法院指出，速審法第7條是要保障被告受迅速審判的權利，避免案件長期繫屬法院無法確定，讓被告承擔在法院被追訴過程中的不安與煎熬。
  • 起算點跟著目的走：既然本條要處理的是「法院長期審理」造成的不利益，「第一審繫屬日」就應該是案件經提起公訴或自訴、視為提起公訴、准許提起自訴等，實際繫屬於法院，被告從此有接受審判義務的那一天。
  • 進法院之前的時間不算：案件實際進入法院之前，被告也許因為偵查、再議，或修正前交付審判的審查程序，心理上同樣受到煎熬；但最高法院認為，那個階段被告還沒有接受審判的義務，跟速審法要避免案件長期繫屬法院的目的無關，不適用第7條。

套用到本案（維持原審）：二審判決已說明，這名被告的部分是法院裁定交付審判、抗告也被駁回後，在民國106年11月14日由第一審法院收文而繫屬，繫屬第一審未逾8年，所以沒有速審法第7條減刑的適用。最高法院認為這樣的說明於法並無不合，被告主張從聲請交付審判日起算，並不是合法的第三審上訴理由。

其他爭點（最高法院一併處理）：被告另外主張自己信賴律師的法律意見、不是「明知」，以及不同意的繼承人屬於權利濫用等。最高法院認為這些都屬於二審採證認事職權的範圍，二審已說明理由，上訴只是事實上的爭執。另有被告主張應依刑法第31條第1項但書減刑，最高法院則說明，行使業務上登載不實文書罪的成立不以行為人具有業務身分為必要，無業務身分的人與有業務身分的人共同實行，是依刑法第28條成立共同正犯，沒有第31條第1項的適用，自然也談不上依但書減刑。最後，最高法院駁回全部上訴。

裁判要旨原文

本條(刑事妥速審判法第7條)既在避免被告因法院長期審理導致之不利益，則所稱之「第一審繫屬日」，當指案件經提起公（自）訴、視為提起公訴、准許提起自訴等而實際繫屬於法院之日，被告因此有開始接受審判之義務者而言。至實際繫屬於法院前，被告或許亦因偵查、再議之進行，或（修正前）交付審判之審查等，而同在心理上受有煎熬，然斯時其既無接受審判之義務，即與速審法為避免案件因長時期繫屬於法院未能確定之意旨無涉，自無該法第7條之適用。

參考法條：刑事妥速審判法第7條。

這對一般人有什麼影響？

  • 被告計算「8年」時：一般而言，從被約談、被搜索或收到傳票那天起算是常見的誤解。依本判決見解，偵查期間再長，也不計入速審法第7條的8年；應以案件實際進到第一審法院的日期為準，例如起訴書送達法院收文的日子。實際日期仍須視個案卷證確認。
  • 告訴人聲請准許提起自訴（舊制交付審判）的案件：一般而言，從告訴人向法院聲請到法院裁定准許、相關抗告程序結束，這段審查期間不算；要等裁定確定後案件實際繫屬法院，才開始起算。
  • 即使超過8年也不是自動減刑：條文要求法院審酌延滯是否因被告造成、案件複雜程度等因素，認定侵害情節重大、有救濟必要時才減刑；依法應判無罪的案件則不適用。是否符合，仍須視個案的訴訟進行情形。

要注意的地方

  • 法條狀態：速審法第7條於民國103年6月4日修正公布、同年6月6日施行後，未再修正（108年修正只涉及第5條、第14條），本案適用的即現行條文。判決所稱「（修正前）交付審判」，已由刑事訴訟法第258條之1至第258條之4於民國112年6月21日修正公布，改為「聲請准許提起自訴」制度；判決要旨也把「准許提起自訴」列為實際繫屬法院的情形之一。

如果您的情況涉及刑事案件審理期間過長或速審法減刑的問題，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。