裁判資訊

項目內容
法院最高法院
裁判字號最高法院114年度台抗字第1792號刑事裁定
裁判日期民國114年11月19日
裁判結果抗告駁回。二審法院駁回檢察官延長監護的聲請，經本裁定維持
原文出處①司法院最高法院網站「具有參考價值之裁判」（114年10月至12月）：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

甲因公共危險案件被判處有期徒刑1年，法院同時諭知在服刑之前，先送到相當處所施以「監護」1年。甲在醫療機構執行監護期間，仍有幻覺、自言自語等症狀，病識感與服藥配合度不佳，評估仍有中高程度的暴力與再犯風險，檢察官因此認為應延長監護1年。檢察署曾在監護期滿約兩個半月前，向地方法院聲請延長，但這件聲請後來被二審法院以審級錯誤為由撤銷、駁回。之後，上級檢察署的檢察官改向二審法院提出聲請，這時距離監護期滿只剩2天，聲請書也沒有說明為什麼逾期。二審法院駁回聲請，檢察官不服，向最高法院提起抗告。

法院要回答的問題

  1. 刑事訴訟法要求檢察官「至遲於執行期間屆滿之二個月前」聲請延長監護，這個期限只是提醒性質的「訓示規定」，還是逾期就會產生法律效果的強制規定？
  2. 檢察官逾期聲請、又沒有在聲請時說明逾期的「正當事由」，法院應該怎麼處理？

法院怎麼判？為什麼？

先說名詞：「監護」是刑法第87條規定的保安處分，對因精神障礙等原因而不罰或減輕其刑、且有再犯或危害公共安全之虞的人，令入相當處所或以適當方式施以監護。監護期間最長5年；期滿前檢察官認為有必要，可以聲請法院許可延長。刑事訴訟法第481條之2則要求，延長監護的聲請除有「正當事由」外，最遲要在執行期間屆滿的2個月前提出，而且正當事由要由檢察官在聲請時「釋明」（白話說：提出讓法院大致相信的說明與資料）。

檢察官的主張：檢察官認為，2個月的期限只是訓示規定，監護對受處分人來說也能持續獲得醫療照顧，並非全然不利；而且先前已向地方法院聲請，應該把當時的時間當成本件提出的時間，所以並未逾期。

最高法院自己的見解（裁定理由三㈠，也就是司法院公布的要旨）：

  • 2個月期限不是訓示規定：最高法院指出，法條「至遲於……前」的用語，與司法院解釋中具有強制性的常用語詞相仿，應作相同解讀。更重要的是，監護雖然不是刑罰，卻是以剝奪人身自由為內容，受處分人與社會隔離，處遇與受刑人幾乎沒有差別。因此，2個月前提出是原則性的強制規定。
  • 「正當事由」是有限度的例外：法律另設「正當事由」的例外，是為了顧及實際需要與公共安全，緩和期限的強制效果。依立法理由所舉例子，例如因法院定應執行刑導致刑期縮短而來不及、受處分人在期滿前2個月內身心狀況突然變化、或檢察官因重新鑑定而來不及等，這些都屬於「非蓄意規避期限」的情形。
  • 逾期又未釋明，就要駁回：檢察官逾期聲請，壓縮法院審查的時間，而聲請理由又看不出逾期是否有正當事由時，即使不是故意規避，也難以認為符合「正當事由」。因此，未在期滿2個月前提出、聲請時也未釋明正當事由，就是違反法定程序且無從補正，法院應依刑事訴訟法第481條之1第2項駁回。

套用到本案（最高法院認為原裁定並無不合）：本件聲請書完全沒有說明逾期原因，且在期滿前2天才提出，二審法院駁回並無違誤。至於檢察官主張可比照「管轄錯誤」的規定，把先前向地方法院聲請的時間當作本件提出的時間，最高法院認為那是另一件、在不同時間向不同法院提出的聲請，相關規定是針對判決上訴程序，抗告程序也沒有準用明文，因此不採。最高法院另外附帶說明，本件在送到最高法院之前，監護期間已經屆滿，甲當天就被送去執行徒刑，抗告也已無實益。

裁判要旨原文

監護處分(含刑前、刑後)，雖非刑罰，然係以剝奪人身自由為其內容，性質上帶有濃厚自由刑色彩，且於法務部設置之監護處所內執行，受處分人與社會隔離，所受之處遇與刑罰受刑人幾無二致，已對人身自由造成重大限制。是檢察官許可延長監護之聲請，應「至遲於執行期間屆滿之二個月前提出」之原則性規定，顯非僅屬訓示規定，僅因顧及實需及另涉公共利益之安全維護，而於刑事訴訟法第481條之2第2項另定檢察官可於聲請時釋明「正當事由」之例外規定，以緩和聲請許可延長監護期間限制之強制性法律效果；至所稱「正當事由」，依立法理由所例示，係指逾期聲請，係因監獄已依監獄行刑法第140條第1項規定於刑期屆滿前4個月，將受刑人應接受強制治療之鑑定、評估報告等相關資料，送請該管檢察署檢察官，然因法院裁定受刑人應執行之刑致其刑期縮短等原因，不及於徒刑執行期滿出監之2個月前提出聲請，或受處分人之身心狀況於執行期滿前之2個月內，突生需延長執行或強制治療等事由，或檢察官因重為鑑定致不及提出聲請等，此等非檢察官蓄意規避期限規定等情而言。檢察官因違反上開就延長監護所設嚴謹之程序規定，致法院審查聲請期限受有嚴重壓縮，又無從由聲請之理由即易於明瞭逾期是否具「正當事由」，縱非出於蓄意規避期限規定之原因，仍難謂已與「正當事由」之內涵相合，而可例外許可延長監護期間之聲請。故檢察官未於監護執行期間屆滿之2個月前提出聲請，亦未於聲請時就其逾期正當事由之有無即為釋明，即屬違反法定程序且無從補正，自應依刑事訴訟法第481條之1第2項之規定，予以駁回。

參考法條：刑事訴訟法第481條之1第2項、第481條之2第1項。

這對一般人有什麼影響？

  • 家人正在執行監護：一般而言，監護期滿前若要延長，檢察官必須在期滿2個月前向法院聲請。家屬或辯護人可以留意聲請提出的時間；如果逾期，且聲請書沒有說明正當事由，依本裁定思路，法院應駁回聲請。是否構成「正當事由」，仍須視個案情形。
  • 受處分人或家屬收到延長聲請書：刑事訴訟法第481條之1要求檢察官以聲請書敘明理由及證據，並同時把繕本通知受處分人。收到後可以檢查提出日期與理由，必要時請律師協助表示意見。
  • 監護與後續服刑的銜接：本案監護是在刑之執行前進行，延長聲請被駁回後，受處分人在監護期滿當天就接續執行徒刑。一般而言，監護是否延長，會影響受處分人接下來是在醫療處所還是在監所，家屬可以預先了解執行的先後順序。

要注意的地方

  • 法條狀態：刑事訴訟法第481條之1、第481條之2是民國111年11月30日修正公布時增訂；刑法第87條最近一次修正為民國111年2月18日公布。經查全國法規資料庫與LawsNote，三條在本裁定作成後均未再修正，本文引述的是現行條文。

如果您的情況涉及監護處分的執行或延長，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。