裁判資訊

項目內容
法院最高法院
裁判字號最高法院112年度台上字第4188號刑事判決
裁判日期民國113年4月25日
裁判結果部分撤銷發回、部分駁回。二審就甲、乙被訴「共同製造第三級毒品」改判無罪的部分撤銷，發回臺灣高等法院更審；乙另外販賣毒品三次、只就刑度上訴的部分，上訴駁回
原文出處①司法院最高法院網站「具有參考價值之裁判」（113年4月）：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

甲準備好咖啡包包裝袋、封口機、果汁粉，以及含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分的粉末，指示乙在一處屋內照固定比例，把果汁粉和少量毒品粉末分別舀進咖啡包包裝袋，再用封口機封口。乙在分裝時發現粉末有刺鼻味道，開始懷疑是毒品。警方後來在現場查扣攪拌用的紙碗和湯匙，殘渣驗出同一種毒品成分。一審判甲、乙共同製造第三級毒品有罪；二審認為兩人只是單純混合、裝袋，沒有改變毒品的化學結構、提高純度，也沒有改變毒品外觀或物理狀態，不算「製造」，改判無罪。檢察官不服，上訴到最高法院。

法院要回答的問題

  1. 把毒品粉末和果汁粉照比例混合、裝袋封口，毒品的化學結構沒有改變，這樣算不算「製造毒品」？
  2. 毒品危害防制條例沒有定義什麼叫「製造」，法院可以參考什麼來解釋？

法院怎麼判？為什麼？

先說名詞：毒品危害防制條例第4條處罰製造、運輸、販賣毒品，其中製造第三級毒品的法定刑是7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。「抽象危險」是指法律不等到真的有人受害才處罰，只要行為本身足以造成危險（這裡是毒品向外擴散）就成立。

最高法院自己的見解（判決理由壹、二）：

  • 解釋要跟著毒品型態調整：最高法院指出，近年查獲的毒品，從過去純度較高的結晶、藥錠，轉變為摻入新興毒品的咖啡包、沖泡飲品、果凍、軟糖等新型態包裝；分裝門檻很低，只要封口機和包裝袋就能進行。毒品製造也逐漸從化學提煉，轉為單純物理上的混合、調和。如果仍然拘泥於「化學結構有沒有改變、純度有沒有提高、型態有沒有變成結晶或藥錠」等過去見解，就無法達成防制毒品擴散的立法目的。
  • 可以參考聯合國公約：條例第4條沒有定義「製造」。最高法院認為，我國雖然不是相關聯合國禁毒公約的締約國，但法院在個案中參考公約規定作輔助解釋，是合於規範目的的適當方法。依最高法院的整理，1971年《影響精神物質公約》所稱的「製造」包括製劑的配製，不限製造方法，也不限物理狀態，混合物、溶劑或已經做成劑型的都算。
  • 結論：行為人出於製造毒品的犯意，把毒品粉末和果汁粉等輔料依一定比例調成混合物，或做成片劑、膠囊等劑型，再加以包裝或偽裝成食品、香菸、感冒藥等，這一整個混合、配製及包裝的過程，只要足以產生毒品向外擴散的抽象危險，就應成立製造毒品罪。

原審見解與最高法院見解對照：

爭點二審（原審）最高法院
單純混合果汁粉、裝袋封口沒有改變化學結構、純度或物理狀態，不算製造不以改變化學結構為必要，混合、配製、包裝都可能是製造
判斷重點毒品本身有沒有被改變是否出於製造犯意，以及是否足生毒品擴散的抽象危險

為什麼發回而不是改判有罪：最高法院認為原審見解「已難謂合」，但也指出還有幾個事實要查清楚，原審沒有調查，屬於證據調查未盡、理由欠備：

  1. 加果汁粉的目的，是否在去除毒品的刺鼻味、增加香氣和適口性？
  2. 混合物的數量有多少？
  3. 目的是否在製造，而不是單純為了增加毒品數量，或只是留給自己施用？
  4. 裝進咖啡包包裝袋，是否為了方便流通和購買者施用？
  5. 這些行為是否已經足以產生毒品向外擴散的抽象危險？

因為這些疑點影響事實認定，最高法院表示無從自行判決，所以把無罪部分撤銷發回。至於乙另外販賣毒品三次只上訴刑度的部分，最高法院認為上訴理由只是重複爭執原判決已經說明的事項，予以駁回。

裁判要旨原文

（一）毒品危害防制條例第4條關於毒品之「製造」行為，則無任何定義。我國雖非上開公約之締約國，然毒品犯罪係萬國公罪，齊一各國步伐以防制毒品危害，維護人類身心健康，復係全世界各國所共同保障之普世價值，人民之健康亦為我國憲法第22條所保障之基本權利，毒品條例也是依據上開作為框架秩序之公約規定內容而為制定，則法院於個案審判上參考上開公約規定而為輔助之解釋適用，據以特定毒品「製造」之意義內容，以建立共同防制毒品因非法製造而擴散之普遍性法律秩序，當屬合於毒品防制法規範整體目的之適當解釋方法。

（二）對於違反1961年或1971年公約規定之故意生產、製造、提煉、配製等行為，各締約國依1988年公約第3條第1項第(a)款之規定，應採取可能必要的措施確定為其國內法中的刑事犯罪。而本院近年來相關見解，核與1971年公約上開規定內容亦無齟齬（見本院97年度台上字第2940號、99年度台上字第3296號、109年度台上字第1029號、110年度台上字第521號、111年度台上字第3107號、112年度台上字第1142號）。是行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪。

參考法條：毒品危害防制條例第4條。

這對一般人有什麼影響？

  • 朋友請你幫忙裝咖啡包、封口：一般而言，依本判決見解，把毒品粉末和飲品粉混合、分裝、封口，即使只是動手做包裝，也可能被評價為製造毒品的一環，而製造第三級毒品的法定刑是7年以上有期徒刑。是否成立，仍須視是否知道內容物是毒品、目的為何等個案事實。
  • 以為「只是分裝、沒有改變毒品」就比較輕：本判決明白表示，不以改變化學結構或提高純度為必要。過去「單純混合不算製造」的辯解，在最高法院這個見解下空間有限。
  • 自己買來混著喝：最高法院把「是否只是留給自己施用」列為必須查明的事項之一，代表目的不同，法律評價可能不同；但施用或持有毒品本身仍有其他法律效果，不能因此認為沒有風險，仍須視個案。

要注意的地方

  • 法條狀態：毒品危害防制條例第4條最近一次修正為民國109年1月15日修正公布（依該次修正之施行規定，自公布後六個月施行）；之後111年5月4日的修正未涉及第4條。截至本文查證日（2026年10月14日），本判決後第4條未再修正。
  • 案件已發回更審：更審由臺灣高等法院113年度上更一字第52號審理（113年8月28日）。甲部分，更審認定成立共同製造第三級毒品罪，判處有期徒刑7年5月；甲再上訴，經最高法院114年度台上字第556號判決（114年3月26日）駁回，該判決也不採「本案擴張製造的涵攝範圍、違反罪刑法定」的上訴主張。乙部分，乙在更審撤回對犯罪事實與論罪部分的上訴，只爭執刑度，更審維持一審所處有期徒刑2年，駁回上訴。

如果您的情況涉及毒品案件，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。