裁判資訊

項目內容
法院最高法院
裁判字號最高法院114年度台抗字第1929號刑事裁定
裁判日期民國114年10月15日
裁判結果抗告駁回。最高法院認為配偶提起的抗告合法，但抗告理由不成立，原審駁回聲明異議的裁定因此維持
原文出處①司法院最高法院網站「具有參考價值之裁判」（114年10月至12月）：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

甲因為犯刑法第213條公務員登載不實罪，被判處罪刑確定。檢察官通知甲到案執行，甲以應該給予緩刑、已經真心悔過、家中有人需要照顧，以及已經聲請再審和非常上訴等理由，申請暫緩執行，檢察官認為於法無據而拒絕。甲向法院聲明異議，主張檢察官的執行指揮不當，高等法院裁定駁回。這時，提出不服的不是甲本人，而是甲的配偶乙：乙以配偶身分具狀，指摘駁回裁定不當，請求暫緩執行，案件因此送到最高法院。

法院要回答的問題

  1. 法院駁回聲明異議的裁定，對象是甲本人；甲的配偶乙不是這個裁定的當事人，也不是受裁定的人，可以自己提起抗告嗎？
  2. 如果可以，檢察官拒絕暫緩執行，是否屬於執行指揮不當？

法院怎麼判？為什麼？

先說名詞：「抗告」是對法院「裁定」不服、請上級法院審查的程序，和對「判決」不服的「上訴」是兩套程序。「聲明異議」則是受刑人或其法定代理人、配偶認為檢察官執行刑罰的指揮不當時，向作出判決的法院表示不服的程序（刑事訴訟法第484條）。

第一個問題，是最高法院自己的見解（裁定理由一）：

  • 條文表面上不包括配偶：刑事訴訟法第403條規定，能對裁定抗告的是「當事人」，以及證人、鑑定人、通譯等「受裁定」的非當事人。照字面看，配偶如果不是受裁定的人，似乎不能抗告。
  • 但抗告要準用上訴的規定：同法第419條規定，抗告除抗告章另有規定外，準用第三編第一章關於上訴的規定。最高法院認為，整體觀察，誰可以抗告，也應該準用關於「誰可以上訴」的規定。
  • 配偶本來就能為被告上訴：刑事訴訟法第345條規定，被告的法定代理人或配偶，得為被告的利益獨立上訴。最高法院從憲法第16條保障訴訟權、「有權利即有救濟」的原則出發，認為被告的配偶即使不是受裁定的人，也可以準用這條規定，為被告利益獨立提起抗告，才足以保障被告的訴訟權。
  • 套用到本案：最高法院依戶籍資料確認乙確實是甲的配偶，乙是以配偶身分、為甲的利益提起抗告，所以抗告合法。

第二個問題，最高法院維持原審的判斷（裁定理由二至四）：

  • 判決確定後就要執行，除非經過再審或非常上訴把確定判決撤銷或變更，否則檢察官依確定判決指揮執行，很難說是違法或不當。
  • 刑事訴訟法第430條規定，聲請再審並沒有停止刑罰執行的效力，所以甲已經聲請再審或非常上訴，檢察官仍可以執行。
  • 至於要不要給緩刑、易科罰金、易服社會勞動等，是法院判決時決定的事項，不能透過聲明異議請求。
  • 乙主張甲已悔過、家中需要照顧，以及原確定判決的程序有違誤，最高法院認為前者屬於主觀意見，後者是能不能循非常上訴救濟的問題，與聲明異議無關。因此抗告無理由，予以駁回。

換句話說，這則裁定的重點在「程序上誰可以抗告」：配偶的抗告會被受理、實質審查，但能否勝過檢察官的執行指揮，仍要看法律上的理由是否成立。

裁判要旨原文

憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（司法院釋字第418號解釋參照）。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（司法院釋字第396號、第574號、第653號及第752號解釋參照）。從而，刑事訴訟法第403條：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院（第一項）。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告（第二項）。」固規定僅當事人或受裁定之非當事人得對法院之裁定提出抗告，然依同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，方屬妥適。是除辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，得依憲法法庭111年憲判字第3號之判決所示之意旨提起抗告；被告之配偶縱非受裁定者，仍應認得準用刑事訴訟法第345條之規定，為被告之利益獨立提起抗告，始足認保障被告之訴訟權。

參考法條：刑事訴訟法第345條、第403條、第419條。

這對一般人有什麼影響？

  • 家人被法院裁定駁回，配偶想幫忙：一般而言，依這則裁定的思路，被告或受刑人的配偶對法院不利於被告的裁定，即使自己不是裁定的對象，也可能以配偶身分、為被告利益獨立提起抗告。不過抗告有法定期間，本人與配偶的期間如何計算、是否有其他限制，仍須視個案確認。
  • 判決確定後想「暫緩入監」：家中有人需要照顧、已經真心悔過，通常不是聲明異議能夠推翻執行的理由；聲請再審也不會自動停止執行。這類需求一般要依法定程序向檢察官申請，或在判決前的審理階段主張，仍須視個案狀況。
  • 認為確定判決本身有錯：應評估是否循再審或非常上訴等途徑救濟，而不是透過對執行的聲明異議處理。

要注意的地方

  • 法條狀態：本文提到的刑事訴訟法第345條、第403條、第419條、第484條，在本裁定作出（民國114年10月15日）之後未再修正；第430條最近一次修正為民國112年12月27日公布，早於本裁定。

如果您的情況涉及刑事判決確定後的執行或對法院裁定不服，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。