裁判資訊

項目內容
法院最高法院（民事第八庭）
裁判字號最高法院114年度台上字第1841號民事判決
裁判日期民國114年10月29日
裁判結果原判決關於命快遞業者給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院重新審理
原文出處①司法院公布頁面：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

甲公司委託乙快遞公司寄送一批電子貨物，使用的是乙公司事先印好的空白託運單。這張託運單正面的「寄件人簽名欄」內，印有一段文字，大意是：物品價值達一定金額以上必須保值；沒有保值的，遺失、毀損時以運費的10倍內賠償。甲公司的承辦人填好託運單並在簽名欄簽名，但沒有申報保值，只付了一般運費。

貨物在乙公司的轉運站等待轉運時，因火災燒毀。丙保險公司依保險契約理賠甲公司後，依法代位（承接甲公司對乙公司的賠償請求權）起訴，請求乙公司賠償。依民法第634條，運送人對運送物的毀損原則上應負責任。乙公司抗辯：甲公司沒有保值，依託運單上的文字，最多只賠運費的10倍。

第一審只判乙公司賠償運費10倍的金額。第二審則認為，這段文字字體細小、沒有加大加粗或用其他顏色提醒，一般人在寄件人欄簽名只是表示填寫的資料正確，不能認為已「明示同意」限制責任，因此依民法第649條認定這段文字不生效力；再扣除甲公司未保值的與有過失（被害人自己也有過失，可減少賠償）後，判乙公司須再賠償大部分損失。乙公司不服，上訴到最高法院。

法院要回答的問題

託運人在印有「限制賠償責任」文字的託運單上填寫並簽名，算不算民法第649條所說的「明示同意」？

法院怎麼判？為什麼？

一、民法第649條的規定。 運送人（例如貨運、快遞業者）交給託運人（寄件人）的提單或其他文件上，如果記載免除或限制運送人責任的內容，除非能證明託運人對此「明示同意」，否則不生效力。這是為了避免業者單方面在文件上加註免責文字。

二、「明示同意」要看外在表現，不看內心想法。 最高法院認為，託運人有沒有明示同意，應該依託運人表現在外的行為，按交易習慣及一般社會理性、客觀的認知來判斷，而不是看託運人心裡怎麼想。

三、託運單和提單不一樣。 最高法院指出，空白的託運單是業者印好交給寄件人填的，固然可以算是第649條所說的「其他文件」。但依民法第624條，託運單是法律明定、由託運人應運送人請求而填給，記載託運人、運送物、目的地、受貨人等內容，並由託運人簽名後交給運送人的文件。也就是說，託運人才是託運單在法律上的作成人。寄件人在業者提供的空白託運單上填寫，把原本印好的文字和自己寫的內容結合成一張託運單，再於其上簽名，依交易習慣和一般社會的客觀認知，就是表示這張託運單的內容是寄件人自己的意思，很難說寄件人對託運單上的記載沒有明示同意。

相對地，提單（民法第625條）是運送人收到貨物後，應託運人請求而製作、由運送人簽名的文件。託運人只是收下提單而沒有表示意見時，不能因為沉默就認定已經明示同意提單上的內容。兩者情況明顯不同。

四、本案結論。 甲公司承辦人在印有限制賠償文字的簽名欄內簽名後交給乙公司，是第二審認定的事實。最高法院認為，能否說甲公司對這段文字沒有明示同意，「非無研求之餘地」；第二審沒有仔細研究，就認定沒有明示同意、該段文字不生效力，有違背法令的問題，因此把乙公司敗訴的部分廢棄，發回臺灣高等法院重新審理。

以上關於託運單與「明示同意」的說明，是最高法院自己的見解，並推翻了第二審的判斷；但最高法院沒有直接認定限制賠償的文字一定有效，而是要求原審重新審酌。

裁判要旨原文

按運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力，民法第649條定有明文。託運人對文件上免責之記載，有無明示之同意，應就託運人表示於外部之表示行為，依交易習慣及一般社會理性客觀認知之意思以為認定，而非託運人內心之意思。託運實務通常係由運送人印就託運單交與託運人填寫，該尚未填寫之託運單，固非不得認係民法第649條所稱其他文件。惟記載完成之託運單，係法律所明定，託運人因運送人之請求而填給，記載託運人、運送物、目的地、受貨人等運送契約內容，由託運人簽名後付與運送人之文書，此觀民法第624條規定自明。準此，託運人為託運單文書之法定作成人，其於運送人提供之空白託運單填寫，結合原印就之文字及自行書寫之內容作成託運單，衡諸交易習慣及一般社會之理性客觀認知，託運人於其上簽名，即係表彰託運單之內容係託運人之思想表現，尚難認託運人對託運單之記載未有明示之同意。此與託運人於交付運送物後，收受運送人所製作之提單(民法第625條參照)，不能以託運人之沈默逕認對提單內容已有明示同意之情形，顯然有別。

相關法條：民法第624條、第625條、第649條。

這對一般人有什麼影響？

情境一般而言要注意什麼
公司或個人寄送高價物品簽名前先看清楚託運單上（包括簽名欄附近）有沒有保值、限額賠償的文字；需要時申報保值，不要只看運費高低。
貨物遺失、毀損後求償業者可能以託運單上的限額文字抗辯；依本判決，寄件人在託運單上簽名，可能被認為已明示同意，但是否有效仍須視個案事實。
收到業者事後交付的單據若是業者自己製作、事後交付的文件（例如提單），單純收下而沒有表示意見，一般而言不能當然認為已明示同意其中的免責文字。

要注意的地方

  • 法條狀態： 本文提到的民法第624條、第625條、第634條、第649條，在本判決後均未修正，仍為現行規定。
  • 案件已發回更審： 最高法院並未決定最後勝負，案件發回臺灣高等法院重新審理，最後結果尚未確定；本文未追蹤後續結果。

如果您的情況涉及貨物運送、快遞遺失或毀損的賠償爭議，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。