裁判資訊

項目內容
法院最高法院
裁判字號最高法院115年度台簡上字第1號民事判決
裁判日期民國115年1月21日
裁判結果原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣臺北地方法院（白話：地方法院第二審更審判決，除了假執行部分以外撤銷，交由地方法院重新審理）
原文出處①司法院最高法院網站，最高法院民事庭「114年8月至115年2月」可供研究之裁判：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

乙對甲提起請求給付票款等訴訟，案件依簡易訴訟程序進行，第二審由地方法院審理，原判決是第二審的更審判決。

甲在訴訟期間出境到澳門後一直沒有回來。甲的家屬向法院具狀表示，甲到澳門後遭到拘留、關押在當地監獄；我國駐當地機構的函文也記載，依澳方回覆，甲因涉及案件被當地警方押送監獄，並提供了該監獄的聯絡方式。

但第二審歷次開庭通知，都寄到甲在國內的地址。甲的家屬和一位律師曾到庭，第二審認為他們沒有受到甲的合法委任，於是沒有改向監獄送達，而是直接對甲「公示送達」（白話：把文書公告在法院公告處、法院網站等，經過一定期間就視為已經送到）。之後乙主張雙方另有一份協議，追加了請求，第二審也沒有通知甲，就依乙的聲請進行「一造辯論判決」（白話：只聽到庭一方的說法就作出判決）。甲不服，上訴到最高法院。

法院要回答的問題

  • 當事人在境外因關押而失去人身自由，法院把開庭通知寄到他在國內的住處，算不算合法送達？
  • 已經知道當事人被關在哪一所監獄，法院能不能以「應為送達之處所不明」為理由，直接公示送達？

法院怎麼判？為什麼？

以下是最高法院自己的見解（判決理由一、二），並推翻了第二審的做法。

第一步：沒有合法通知，就不能一造辯論判決。 最高法院引用民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款、第4款指出，開庭時一方沒到，到場的一方固然可以聲請只由他一方辯論而判決；但如果沒到的人是因為沒有在相當時期受到合法通知，或者到場一方提出的聲明、事實、證據沒有在相當時期通知對方，法院就應該以裁定駁回這個聲請，並把辯論期日延後。

第二步：送達是為了讓人真的有機會知道。 最高法院說明，「送達」（白話：法院依法定方式把訴訟文書交給當事人）的目的，是讓收件人知道文書內容，或至少有知道的機會，才能準備如何主張和防禦，實現「聽審權」（白話：在法院表達意見、被法院聽見的權利）。依民事訴訟法第136條第1項本文，送達原則上在收件人的住居所、事務所或營業所進行，因為這些地方是一個人的生活中心。但人在監所時已經失去自由，對外交通隔絕、郵電往來受管制，這時還寄到他的住居所，已經不符合實際，依法律規範目的，不發生送達的效力。

第三步：知道人在哪裡，就不是「處所不明」。 依民事訴訟法第149條第1項第1款，應為送達的處所不明時，法院可以依聲請准許公示送達。最高法院指出，所謂「處所不明」，是指已經用相當方法探查，仍然不知道應該送到哪裡。因此，當事人在澳門地區因在監等情事失去人身自由時，基於聽審權的保障，應以他實際所在的地方作為送達處所，依法定程序送達，不能貿然公示送達。

套用到本案。 最高法院認為，依卷內資料，似乎可見甲因關押在當地監獄而失去人身自由；如果屬實，寄到國內地址的開庭通知就不能算合法送達。而且卷內已經有監獄名稱等資料，難認已經用相當方法探查仍不知送達處所，第二審沒有向該處所送達，就直接公示送達，不生送達效力。第二審在乙追加請求後也沒有通知甲，就依乙的聲請一造辯論判決，最高法院認為有不適用或適用法規不當的違法，因此廢棄發回。

裁判要旨原文

言詞辯論期日，當事人之一造不到場時，到場之當事人固得聲請由其一造辯論而為判決，但當事人之不到場，係因未於相當時期受合法之通知，或到場之當事人所提出之聲明、事實及證據，未於相當時期通知他造，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款（誤植，應為第1款）、第4款規定自明。又送達之目的，旨在使應受送達人知悉所交付訴訟文書之內容，或使其有知悉之機會，俾其準備如何伸張及防衛權利、參加訴訟實現聽審權，以維護自身之訴訟權利。依民事訴訟法第136條第1項本文規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。此乃因各該處所為應受送達人之生活中心地。惟在監所人已失去自由，對外交通隔絕、郵電往來受管制，倘逕向其住居所送達，已不符實際，基於法律規範目的，不生送達之效力。至同法第149條第1項第1款所謂應為送達之處所不明，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言。故應受送達人於澳門地區因在監等情事致喪失人身自由，基於聽審權之保障，應以其實際所在為送達處所，踐行法定送達程序，不得遽命為公示送達。

相關法條：民事訴訟法第136條第1項本文、第149條第1項第1款、第385條第1項前段、第386條第2款（誤植，應為第1款）、第4款。

這對一般人有什麼影響？

  • 家人在境外被關押，國內還有官司：一般而言，依本判決見解，當事人在監所等失去自由的情形下，開庭通知只寄到國內住處，不發生送達效力；法院已經知道當事人被關在哪裡時，也不屬於「處所不明」，應向實際所在的地方送達，不能直接公示送達。實際如何送達，仍須視個案。
  • 對方一直沒到庭，想請法院一造辯論判決：一般而言，如果對方沒有在相當時期受到合法通知，或自己新提出的聲明、事實、證據沒有在相當時期通知對方，法院依本判決見解應駁回一造辯論的聲請，並延後辯論期日。急著取得判決，反而可能因程序瑕疵被上級法院廢棄，仍須視個案。
  • 收到判決才發現自己「被缺席」：本判決的結論是，在未受合法通知的情形下作成的一造辯論判決，屬於適用法規不當的違法，最高法院因此廢棄發回。個別案件是否屬於這種情形，仍須視個案事實與證據。

要注意的地方

  • 法條狀態：民事訴訟法第136條、第149條、第385條、第386條，在本判決作成後均未再修正，現行條文與判決適用的規定相同。另外，現行第386條中，「不到場之當事人未於相當時期受合法之通知」規定在第1款，第2款是「當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由」，第4款是「到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造」；判決與要旨引用的款次是第2款、第4款，讀者對照條文時請留意。
  • 案件已發回更審：甲是否確實在監、應如何重新送達，以及乙的請求有無理由，都要由地方法院重新審理，案件已發回更審，最後結果尚未確定，本文未追蹤後續結果。

如果您的情況涉及訴訟文書送達、開庭通知或一造辯論判決的問題，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。