裁判資訊

項目內容
法院最高法院（勞動法庭第二庭）
裁判字號最高法院113年度台上字第1600號民事判決
裁判日期民國114年8月26日
裁判結果上訴駁回：雇主請求前員工給付競業禁止違約金敗訴確定，第三審訴訟費用由雇主負擔
原文出處①司法院公布頁（最高法院民事庭「114年8月至115年2月」可供研究之裁判）：司法院公布頁面 ②司法院法學資料檢索系統：裁判全文（司法院）

發生了什麼事？

乙在A公司的技術服務部門工作，離職前擔任組長，主要負責A公司賣給某半導體廠（下稱B廠）的一套氣體監控設備，做巡檢、維修、保養和故障排除。離職前，乙簽了一份「保密與競業禁止規範」，約定離職後2年內，不得在臺灣及大陸地區從事與A公司相同性質或相同類型的工作，A公司則按月給付相當於離職前月薪一半的補償金。

乙離職後，先在D公司任職並受C公司派遣，之後轉任C公司，都是到B廠維修同一套設備裡的部分機器。A公司認為乙從事相同類型的工作，依約請求數十個月薪資的違約金；乙則拒收補償金，主張競業約定無效，而且自己並沒有違約。

第一審判A公司勝訴；第二審（本案曾經發回，這次是更審判決）廢棄第一審判決，改判駁回A公司的請求。A公司再上訴到最高法院。

法院要回答的問題

  1. 簽了合法有效的競業禁止條款，離職後只要在同一個客戶、同一套設備附近工作，就算違約嗎？
  2. 判斷勞工有沒有違反競業禁止，要看什麼？

法院怎麼判？為什麼？

一、第二審先認定：這份競業約定本身是有效的。 第二審認為，A公司對設備控制軟體的參數、係數、控制器與閥箱設定等技術，有「應受保護的正當營業利益」（也就是雇主值得法律保護的商業利益，例如獨有技術、客戶資訊）；乙當組長時能接觸這些技術；限制2年、範圍限於A公司主要營業地區，也還算合理；每月補償金不低於乙離職前月平均工資的一半，足以維持基本生活。所以約定沒有違反勞動基準法第9條之1，也沒有顯失公平。

二、但第二審也認定：乙離職後做的事，跟A公司要保護的技術無關。 這套設備其實由兩部分組成：A公司研發的控制軟體與盤面閥件，以及C公司的分析儀器（氣相層析質譜儀、熱脫附儀）。A公司本來只負責維修前者；乙到C公司後，只負責保養維修C公司自己的分析儀器。證人也說明，B廠後來不再跟A公司簽約，是因為不滿意A公司的服務，和乙轉職無關；核心技術問題B廠仍會找A公司處理，乙也不知道A公司最高權限的密碼。因此A公司無法證明乙做的是相同性質或相同類型的工作。

三、最高法院說明判斷標準，並維持第二審判決。 最高法院指出，勞動基準法第9條之1是為了在雇主的正當營業利益，與勞工離職後找工作的權益之間求取平衡。競業禁止一定會限縮勞工的生存權與工作權，所以要依個案情形，用「法益權衡」（把雙方值得保護的利益放在天平兩端比較）來判斷：雇主這邊，必須真的有應受保護的正當營業利益；勞工這邊，限制範圍只到「離職後的競業行為會讓企業合法利益受損」為止。勞工離職後的工作如果和雇主的正當營業利益無關，就不能認為違反競業禁止。

最高法院認為，第二審依證據認定乙新工作與A公司的技術不相關，屬於事實認定的範圍，於法沒有違誤，因此駁回A公司的上訴。

四、「不爭執事項」改寫不等於撤銷自認。 A公司另主張：雙方在第一審已不爭執乙「到B廠做機台維修」，第二審卻改寫這段文字，等於讓乙撤回自認（在訴訟上承認對自己不利的事實）。最高法院認為，第二審只是把乙轉職前後的工作內容寫得更具體，並不是撤銷自認，乙也從來沒有承認自己的新工作屬於競業工作。

裁判要旨原文

勞基法第9條之1第1項條文係規範勞工離職後競業禁止之約定，旨在平衡保障雇主之正當營業利益，與勞工離職後就業之權益。競業禁止之結果勢必造成勞工生存權及工作權受到限縮，是在審酌其應否受競業禁止約款之限制時，應斟酌個案具體情形，以法益權衡之方法為合理判斷。雇主方面，以有應受保護之正當營業利益為必要；勞工方面，則以其離職後之競業行為會造成企業合法利益受損為範圍。倘勞工於離職後所從事之工作，屬未涉及與雇主有正當營業利益之相關工作，即不能認勞工違反競業禁止規範。

相關法條：勞動基準法第9條之1第1項。

這對一般人有什麼影響？

  • 工程師離職後到原廠商的協力廠商上班： 一般而言，競業禁止條款有效，不代表新工作一定違約；仍要看新工作是否實際涉及原雇主要保護的技術或營業利益，須視個案。
  • 雇主想追討競業違約金： 本案中，法院要求雇主證明前員工的新工作屬於相同性質或相同類型，而且與雇主的正當營業利益有關；只說「同一個客戶」「同一套設備」，未必足夠。
  • 勞工收到競業補償金： 約定是否有效與是否違約是兩個問題；約定有效時，勞工仍受約束，離職前宜先釐清約定的範圍。

要注意的地方

  • 法條狀態： 勞動基準法第9條之1於104年12月16日增訂公布，本判決後未再修正，現行規定與判決所引相同。

如果您的情況涉及離職後競業禁止約定或違約金爭議，歡迎與本所聯繫，由律師了解個案事實後說明可行方式。